融资租赁入编《民法典》 请不要再说它不合法！

随着汽车融资租赁模式的普及，融资租赁的交易模式在人们生活中的应用越来越广泛，但关于融资租赁，因为大部分消费者此前接触不多，导致一些事项常引起消费者的误解。

今年十三届全国人大三次会议表决通过了《中华人民共和国民法典》，融资租赁合同作为“典型合同”入编，基本沿袭了原《合同法》和《物权法》对于融资租赁合同以及动产物权的规定。如同此前的《合同法》，融资租赁的法律地位依然重要，其再次单独作为一种合同类型编入合同章节，有自己独立的名称、法律规范，并且相关条款从《合同法》中的十四条扩充至《民法典》的二十六条，规定更加明确具体，为融资租赁业带来新的法律环境。

《民法典》将于2021年1月1日起施行，专业人士分析，这对今后以自然人为承租人的融资租赁纠纷案件的处理非常有利，各方的权利义务更加明确。融资租赁对大多数人来说还是新事物，作为消费者，有两个误区一定要弄明白。

误区一：融资租赁合同不合法！不是买车是租车是欺诈。

《民法典》第七百三十五条：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。

融资租赁经常被误认为抵押贷款，在汽车融资租赁行业，有消费者在通过融资租赁购车时，无法理解租赁期车辆所有权和使用权的分离，由此认为汽车融资租赁合同不合法。

法条解析：《民法典》对融资租赁合同进行了定义。根据这一定义，融资租赁合同涉及三方主体——出租人、承租人和出卖人，和两种法律关系——出租人与承租人之间的融资租赁法律关系、出租人与出卖人之间的买卖法律关系。

参考案例：（2020）浙0110民初781号

基本案情：2017年，大搜车汽车融资租赁公司（以下简称“大搜车”）与承租人陈某签订《融资租赁合同》，约定大搜车根据陈某的要求购买2017款吉普自由光，并出租给陈某使用。陈某称“以为是保留所有权的分期买卖而非融资租赁”，从而认为大搜车存在诱导消费和欺诈行为，主张购车协议无效，要求大搜车赔偿。法院一审判决认定，陈某关于融资租赁协议无效的主张不能成立，驳回了陈某要求大搜车公司退一赔三的诉请。

裁判观点：本案中，大搜车向出卖人购买车辆出租给陈某，属于《合同法》第二百三十七条规定的融资租赁合同范围，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，系有效合同。

案例解析：融资租赁合同应结合标的物的性质、价值、租金的构成及当事人的权利义务认定。本案中，陈某作为承租人和出租人大搜车构成融资租赁合同关系。

误区二：收车是犯法的，你们偷车抢车！

在融资租赁合同纠纷中，因承租人逾期而导致出租人收回租赁物的行为，往往无法得到理解。在汽车融资租赁业务中，部分用户在多次逾期，出租人选择“收车”后，消费者反而认为该行为降低了出租人的可信任度，甚至在媒体“曝光”、“投诉”。